1月28日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，涉及強(qiáng)化審級(jí)獨(dú)立、改造案件請(qǐng)示、規(guī)范發(fā)回重審等多個(gè)層面?？傮w來(lái)看，《意見》亮點(diǎn)較多，對(duì)近年?duì)幾h較大的改革熱點(diǎn)，集中予以回應(yīng)。

　　根據(jù)《憲法》第127條，上下級(jí)法院之間應(yīng)當(dāng)是“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。與上下級(jí)公安、檢察部門之間的“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”不同，監(jiān)督是個(gè)案的、事后的，而且必須依法、依程序進(jìn)行。但在現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有某些法院以“監(jiān)督”之名，行“領(lǐng)導(dǎo)”之實(shí)。比如，提前介入、聽取匯報(bào)，下級(jí)法院則逐層請(qǐng)示，依指示下判。某些地方法院負(fù)責(zé)人甚至認(rèn)為：“下級(jí)法院就是該聽上級(jí)的?！?/P>

　　上述判者不審、未審先定的做法，顯然與法治的精神相悖。因?yàn)楣襁x擇到法院打官司，不僅因?yàn)樗痉ㄊ恰白詈笠坏婪谰€”，還在于司法提供了一套完整的救濟(jì)途徑。一審敗訴，可以上訴，兩審終審后，若發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤，還可以申請(qǐng)?jiān)賹?。如果一切都是程序之外的“暗箱操作”，一審淪為“終審”，不僅會(huì)導(dǎo)致訴訟程序失靈，司法公信也將受損。

　　值得肯定的是，《意見》強(qiáng)調(diào)上級(jí)法院“監(jiān)督指導(dǎo)的范圍、方式和程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定”，要求各級(jí)法院“在法律規(guī)定范圍內(nèi)履行各自職責(zé)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)”。這就意味著，如果上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)的范圍、方式和程序不在法定范圍之內(nèi)，就屬于違法、無(wú)效的“監(jiān)督”。

　　此外，《意見》亦對(duì)備受爭(zhēng)議的案件請(qǐng)示做法進(jìn)行了訴訟化改造。所謂“改造”，并非重建一套程序，而是要求下級(jí)法院對(duì)于正在審理的重大、疑難、復(fù)雜、新類型案件，認(rèn)為有必要由上級(jí)法院審理時(shí)，可以根據(jù)訴訟法規(guī)定，書面報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理。據(jù)了解，最高人民法院作此規(guī)定，大致基于兩個(gè)目的：第一，變相取消案件請(qǐng)示。按照《意見》規(guī)定，下級(jí)法院如果覺得案件審理難度大，或?qū)徟锌赡苁艿降胤礁蓴_，可申請(qǐng)將案件移送上級(jí)法院審理，而不是就如何裁判再行請(qǐng)示；其二，科學(xué)定位上下級(jí)法院職能。在法治國(guó)家，上級(jí)法院除了審理案件、監(jiān)督下級(jí)，還需承擔(dān)對(duì)下審判指導(dǎo)、統(tǒng)一法律適用的職能。對(duì)案件請(qǐng)示進(jìn)行訴訟化改造，可以使上級(jí)法院集中精力，處理法律適用上的疑難問(wèn)題。相關(guān)裁判亦可形成指導(dǎo)性判例，避免再出現(xiàn)“同案不同判”。

　　《意見》另一值得稱道之處，在于規(guī)范了發(fā)回重審程序。過(guò)去，許多疑案之所以久拖不決，常常是因?yàn)樯舷录?jí)法院互相推卻責(zé)任。有時(shí)案件事實(shí)一審已經(jīng)查清，或無(wú)法查清，且不存在程序違法，上級(jí)法院仍以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，多次將案件發(fā)回重審。有的上級(jí)法院將案件發(fā)回重審時(shí)，只籠統(tǒng)概述理由，或只在“內(nèi)部函”中說(shuō)明原因，令下級(jí)法院或當(dāng)事人一頭霧水。《意見》對(duì)上述現(xiàn)象也進(jìn)行了糾正，要求一審法院已查清事實(shí)的案件，二審法院原則上不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。即使二審法院因原審事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的，原則上也只能發(fā)回重審一次。

　　《意見》推出的舉措，順應(yīng)了社會(huì)各界改革意愿，推動(dòng)了司法文明進(jìn)步。但必須指出的是，《意見》并未對(duì)違法請(qǐng)示做法設(shè)定制裁程序，也未將申請(qǐng)移送管轄的權(quán)利賦予當(dāng)事人，改革措施仍略顯保守。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，進(jìn)一步規(guī)范上下級(jí)法院在審判、司法行政事務(wù)上的關(guān)系，主要應(yīng)通過(guò)修改《人民法院組織法》進(jìn)行，希望立法機(jī)關(guān)盡快啟動(dòng)這項(xiàng)工作。